長沙商標(biāo)注冊中心最新報道：同仁堂商標(biāo)糾紛：天津中藥老字號終止IPO，拉鋸戰(zhàn)中爭奪“同仁堂”成焦點(diǎn)
據(jù)報道，天津中藥老字號“同仁堂”的IPO計劃已經(jīng)終止，該公司正在陷入一場商標(biāo)糾紛的拉鋸戰(zhàn)。目前，多家公司都聲稱擁有“同仁堂”商標(biāo)的使用權(quán)，并且對該商標(biāo)的所有權(quán)進(jìn)行了爭奪。
這場商標(biāo)糾紛的主要原因是涉及到了“同仁堂”商標(biāo)的注冊問題。據(jù)了解，多家公司都在不同的時間段注冊了“同仁堂”商標(biāo)，導(dǎo)致商標(biāo)的所有權(quán)變得復(fù)雜不清。在這種情況下，天津中藥老字號“同仁堂”難以順利進(jìn)行IPO，因為投資者對于商標(biāo)的歸屬權(quán)擔(dān)憂。
目前，各方正在進(jìn)行法律訴訟和商標(biāo)權(quán)屬的調(diào)查工作，以找出真正的商標(biāo)所有人。同時，為了保護(hù)自身利益，天津中藥老字號“同仁堂”也在尋求其他解決方案，包括與相關(guān)公司進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)協(xié)議的談判等。
這場商標(biāo)糾紛對于天津中藥老字號“同仁堂”來說無疑是一次重大的挑戰(zhàn)。作為一家歷史悠久的中藥企業(yè)，其品牌聲譽(yù)和市場地位可能會受到影響。然而，無論結(jié)果如何，相信各方都會努力尋求解決方案，以維護(hù)中藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和品牌的聲譽(yù)。
老字號商標(biāo)糾紛所折射出的事實是，品牌的歷史文化價值以及商標(biāo)對于中藥營銷和企業(yè)發(fā)展具有不可忽視的影響。
天津同仁堂（600085）IPO按下暫停鍵。
據(jù)深交所近期消息，天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司（下稱“天津同仁堂”）創(chuàng)業(yè)板IPO的審核狀態(tài)變更為終止，原因是公司和保薦機(jī)構(gòu)民生證券主動要求撤回注冊申請文件，深交所依據(jù)規(guī)定決定終止發(fā)行注冊程序。
據(jù)天津同仁堂官網(wǎng)介紹，公司前身是起源于1644年創(chuàng)立的張家老藥鋪，曾使用張家老藥鋪、同仁堂張家京藥鋪、京都同仁堂張家老藥鋪、京同仁堂和記、天津市同仁堂制藥廠等名稱開展藥品經(jīng)營活動。2002年，經(jīng)天津市財政局同意，天津同仁堂制藥廠啟動股份制改革，成立了天津同仁堂。2015年，天津同仁堂在新三板掛牌，股票簡稱為“津同仁堂”，代碼為834915。
這并非天津同仁堂第一次折戟IPO。
2018年，天津同仁堂擬在上交所主板上市，但于2020年撤回申請材料。2021年6月，天津同仁堂轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板IPO并獲得受理。但兩個月后，北京同仁堂在官網(wǎng)發(fā)布聲明稱，北京同仁堂是“同仁堂”字號的唯一合法繼承者，對天津同仁堂提起商標(biāo)字號侵權(quán)訴訟。2022年7月，該訴訟在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。天津同仁堂原定于2022年8月31日的上會審議會議也被取消。
2023年9月5日，天津同仁堂召開第八屆董事會第四次會議，決定對上市戰(zhàn)略進(jìn)行調(diào)整，經(jīng)過認(rèn)真研究和審慎考慮，擬撤回創(chuàng)業(yè)板IPO的申請。
就此次撤回上市申請文件的原因是否與北京同仁堂的訴訟有關(guān)等相關(guān)事宜，9月12日，致電天津同仁堂董秘辦，相關(guān)人士對表示，撤回IPO是公司領(lǐng)導(dǎo)層決定，與北京同仁堂的商標(biāo)訴訟目前還在等待判決結(jié)果。
在天津同仁堂兩度沖刺資本市場無果的背后，同仁堂商標(biāo)之爭尚未有定論。但不可否認(rèn)，老字號商標(biāo)糾紛所折射出的事實是，品牌的歷史文化價值以及商標(biāo)對于中藥營銷和企業(yè)發(fā)展具有不可忽視的影響。
300年歷史，4家同仁堂
商務(wù)部的中華老字號名錄顯示，目前醫(yī)藥行業(yè)現(xiàn)存的“老字號”企業(yè)共有88家，而其中知名度最高的無疑是“同仁堂”品牌。
據(jù)北京同仁堂官網(wǎng)介紹，同仁堂的創(chuàng)始人為康熙年間的太醫(yī)院吏目樂顯揚(yáng)，他出身于鈴醫(yī)（即走方郎中）世家，在辭官回家后創(chuàng)辦了北京同仁堂藥室，這標(biāo)志著同仁堂品牌的誕生。
經(jīng)過300余年的發(fā)展，同仁堂已經(jīng)是中醫(yī)藥行業(yè)最負(fù)盛名的金漆招牌，但也衍生出了龐大且復(fù)雜的“同仁堂”體系。
根據(jù)中華老字號名錄，目前與“同仁堂”相關(guān)的企業(yè)有4家，分別是中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司、南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司，以及成都德仁堂藥業(yè)有限公司成都同仁堂。
根據(jù)南京同仁堂的官網(wǎng)介紹，1926年同仁堂樂氏家族第十三代嫡傳后人樂篤周，受命籌備北京同仁堂南京分號，即南京同仁堂的前身。如今，南京同仁堂的代表性注冊商標(biāo)為“樂家老鋪”。
天津同仁堂官網(wǎng)的歷史介紹則顯示，天津同仁堂最開始“姓張”不“姓樂”。崇禎年間，客居天津梅家胡同的明軍眷屬張孫氏，原系鈴醫(yī)世家，創(chuàng)辦了“張家老藥鋪”。乾隆五十三年，北京同仁堂張掌柜意欲在天津找一家分銷商。張家老藥鋪就是在此時與同仁堂產(chǎn)生交集，掛上了同仁堂的字號牌匾，成為同仁堂的分銷商。
2002年，天津同仁堂制藥廠啟動改制，天津有線電視臺、天津市西青經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司、張彥森、張彥明共同發(fā)起設(shè)立了股份制有限公司。據(jù)招股書，天津同仁堂的實際控制人為張彥森、高桂琴夫婦，其控制的股份比例達(dá)到59%。
值得一提的是，天津另一個知名老字號天津狗不理集團(tuán)的實控人同樣是張彥森。
在新三板掛牌后，2015年，天士力（600535）健康產(chǎn)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）受讓了天津同仁堂40%的股權(quán)，成為僅次于張彥森的第二大股東。
2018年，天津同仁堂申請在上交所主板上市，但2年多以后撤回了申請材料。闖關(guān)上交所無果后，2021年3月，天士力將持有的股份轉(zhuǎn)讓給麗珠集團(tuán)（000513），隨后天津同仁堂轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板，但同樣未果。
與之形成強(qiáng)烈對比的是，北京同仁堂的IPO之路卻順風(fēng)順?biāo)?/span>1997年至今，北京同仁堂旗下的3家子公司，即同仁堂（600085.SH）、同仁堂科技（01666.HK）、同仁堂國藥（03613.HK）已經(jīng)先后登陸上交所和港交所，成為一個橫跨兩地資本市場的大型中藥集團(tuán)。
正主之爭
“中華老字號”的歷史源遠(yuǎn)流長，在品牌初創(chuàng)和早期發(fā)展階段，由于缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識或管理不善等原因，不少“老字號”在商標(biāo)方面都有歷史遺留問題，由此引發(fā)的商標(biāo)糾紛通常都是一場曠日持久的拉鋸戰(zhàn)。比如著名的“南北稻香村”事件、“杜康酒”之爭等。
就在天津同仁堂IPO消息傳出后，有投資者在互動平臺上對北京同仁堂表示，其他“同仁堂”可能會對北京同仁堂品牌辨識度產(chǎn)生影響。“我是京東商城網(wǎng)購?fù)侍玫漠a(chǎn)品的顧客，經(jīng)常看到有這兩個公司的商品銷售，使消費(fèi)者傻傻分不清楚。”
從歷史沿革中可以看出，北京同仁堂、南京同仁堂和天津同仁堂已經(jīng)形成了各自獨(dú)立的發(fā)展路徑，彼此并無關(guān)聯(lián)。在擁有“中華老字號”認(rèn)證的4家同仁堂中，只有北京同仁堂的代表性注冊商標(biāo)為“同仁堂牌”，因此在一般情況下，“同仁堂”特指北京同仁堂。北京同仁堂也表示，自己是“同仁堂”的唯一合法持有人。
北京同仁堂繼承了安宮牛黃丸、同仁大活絡(luò)丸、同仁牛黃清心丸等名藥名方。據(jù)天津同仁堂招股書，公司的主要產(chǎn)品為腎炎康復(fù)片和脈管復(fù)康片，以及腦血栓片、養(yǎng)血生發(fā)膠囊、冠心蘇合膠囊、冠脈通片、精制狗皮膏、丹七片、白瘢風(fēng)膠囊等。
除了核心產(chǎn)品完全不同外，兩家“同仁堂”的營收規(guī)模也相去甚遠(yuǎn)。
招股書和財報顯示，2020-2022年，天津同仁堂分別實現(xiàn)營收8.18億元、10.17億元和10.86億元；分別實現(xiàn)凈利潤1.61億元、1.91億元和2.07億元。上市公司同仁堂同期的營收則分別為128.26億元、146.03億元和153.72億元，凈利潤為10.31億元、12.27億元和14.26億元。需要指出的是，同仁堂只是北京同仁堂旗下的其中一家上市公司。
北京同仁堂對外也與其他同仁堂撇清關(guān)系，不希望消費(fèi)者對“同仁堂”品牌產(chǎn)生混淆。北京同仁堂在訴訟公告里堅稱，天津同仁堂與現(xiàn)在的同仁堂集團(tuán)不具有同源關(guān)系，不是同仁堂集團(tuán)的子企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)，也不具有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。
“同仁堂”告了“同仁堂”
隨著天津同仁堂向資本市場發(fā)起沖刺，“同仁堂”商標(biāo)之爭也開始變得焦灼。2021年8月，北京同仁堂將天津同仁堂告上法庭。
北京同仁堂稱，天津同仁堂未經(jīng)許可擅自使用與同仁堂集團(tuán)“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊商標(biāo)高度近似的侵權(quán)標(biāo)識，并通過企業(yè)名稱文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了同仁堂集團(tuán)注冊商標(biāo)專用權(quán)等權(quán)利，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因而提出了訴訟。
據(jù)天津同仁堂今年6月在第二輪問詢回復(fù)中披露的信息，北京同仁堂提出的訴訟請求包括，停止侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)；停止使用“同仁堂”字號、變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“同仁堂”或者與“同仁堂”構(gòu)成相似的字樣；賠償北京同仁堂經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用5000萬元。
廣東法制盛邦律師事務(wù)所合伙人馮俊杰律師對表示，在涉及老字號的商標(biāo)案件中，法院審理中除關(guān)注一般商標(biāo)侵權(quán)案件的要點(diǎn)，如商品或服務(wù)相同與否或其類似程度，以及商標(biāo)字形、讀音、含義、構(gòu)圖、外形等的近似度，還會關(guān)注品牌的淵源及歷史發(fā)展，老字號不同分支商標(biāo)注冊的情況以及在某個或某些商標(biāo)注冊之前其他老字號分支有無在先的權(quán)利。
天眼查顯示，天津同仁堂確實擁有與北京同仁堂代表商標(biāo)十分相似的“津同仁”字樣商標(biāo)。但天津同仁堂公告表示，目前公司新生產(chǎn)的產(chǎn)品和流通庫存均不存在使用相關(guān)圖文字樣的情況，公司流通產(chǎn)品外包裝上使用的注冊商標(biāo)為“太陽牌”，主要使用的標(biāo)識則為“天工”，圖樣與北京同仁堂相差甚遠(yuǎn)。
針對北京同仁堂提出的變更企業(yè)名稱要求，天津同仁堂認(rèn)為，公司的企業(yè)名稱、簡稱和字號都具有充分的事實基礎(chǔ)，對名稱和字號使用也是基于歷史傳承的善意使用，不存在攀附北京同仁堂的主觀敵意。且就商標(biāo)注冊時間而言，北京同仁堂最早申請注冊時間是1982年，晚于津同仁登記使用字號時間。
馮俊杰對指出，目前天津同仁堂使用的新商標(biāo)與北京同仁堂有比較大的區(qū)別，爭議點(diǎn)主要在于“天津同仁堂”這個企業(yè)字號以及在產(chǎn)品包裝上使用毛筆字體的“天津同仁堂”字樣是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。
“從天津同仁堂披露的發(fā)展淵源看，在北京同仁堂注冊‘同仁堂’商標(biāo)前，天津同仁堂已經(jīng)在使用相關(guān)字號，并且已經(jīng)具有一定的知名度，至于是否會判令天津同仁堂改名仍具有一定的不確定性，需留待法院的裁判。”馮俊杰稱。
天津同仁堂和北京同仁堂之間的商標(biāo)糾紛已經(jīng)引起了關(guān)注。北京同仁堂認(rèn)為天津同仁堂未經(jīng)許可擅自使用與其商標(biāo)相似的標(biāo)識，并通過企業(yè)名稱和虛假宣傳等方式引起混淆，構(gòu)成了侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。北京同仁堂已經(jīng)向法院提出訴訟請求，要求天津同仁堂停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用。天津同仁堂則表示，其新產(chǎn)品和流通庫存不存在使用相關(guān)商標(biāo)的情況，并認(rèn)為企業(yè)名稱和字號的使用是基于歷史傳承的善意使用，并不存在攀附北京同仁堂的主觀敵意。目前，商標(biāo)糾紛的具體結(jié)果還需要等待法院的裁決。
