【長沙商標注冊】關于第61503796號“黔醉頌”商標無效宣告請求裁定書
申請人于2022年08月23日對第61503796號“黔醉頌”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人第18741901號“黔醉老”商標（以下稱引證商標一）、第11534811號“黔醉佬”商標（以下稱引證商標二）、第37907912號“黔醉酒莊”商標（以下稱引證商標三）、第12340917號“QIAN ZUI及圖”商標（以下稱引證商標四）構成相同或類似商品上的近似商標。爭議商標與申請人極具知名度的商號“黔醉”高度近似，爭議商標的注冊侵犯了申請人在先商號權。申請人“黔醉”品牌經過申請人的大量宣傳與使用，在爭議商標申請前就已經建立起了一定的知名度，具有極高的影響力。被申請人作為同行同區域的從業者對申請人享有知名度的“黔醉”商標完全知曉，爭議商標的注冊系申請人采取不正當手段進行的惡意注冊。被申請人的行為具有明顯欺騙性，違反了誠實信用原則，損害了相關消費者以及申請人的正當合法權益，易產生不良的社會影響。綜上，依據《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）項、（八）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規定，請求宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據：系列引證商標在商標網的截圖；獲得的榮譽證書及翻譯件；“黔醉”在廣告宣傳合同、發票、支付憑證及廣告宣傳照片上的使用；在產品訂貨合同、發票、商品包裝合同、商品及商品包裝、檢驗報告、出庫單上的使用；在百度、抖音、官網等上的使用證據；參與慈善、公益的相關報道及相關證據等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標不構成近似商標。申請人并未提供證據證明引證商標在第33類商品上具有較強知名度。爭議商標與申請人商號并不相同。爭議商標不是對引證商標的復制摹仿，并不會使消費者產生誤認或者對社會產生任何不良社會影響。爭議商標是被申請人自行設計的，具有獨特的含義，其申請注冊沒有任何的惡意。綜上，請求對爭議商標予以維持。
申請人在規定期限內未予質證。
經審理查明：一、爭議商標由被申請人于2021年12月17日提出注冊申請，2022年6月14日獲準注冊在第33類蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等商品上，現處有效期內。
二、申請人名下的引證商標一至四在爭議商標申請注冊前即已獲準注冊，核定使用在第33類果酒（含酒精）等商品上，現處于專用期內。
以上事實有相關商標檔案等在案予以佐證。
我局認為，依據當事人理由、事實和請求，我局現對焦點問題作如下歸納及審理。
一、爭議商標與引證商標一至四是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。本案中，爭議商標“黔醉頌”與引證商標一“黔醉老”、引證商標二“黔醉佬”、引證商標三“黔醉酒莊”均含文字“黔醉”，在文字構成、呼叫等方面相近，構成近似商標。且爭議商標核定使用的蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等全部商品與引證商標一、二、三核定使用的果酒（含酒精）等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二、三使用在同一種或類似商品上，易使相關公眾混淆，因此，爭議商標已與引證商標一、二、三構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，其注冊違反了《商標法》第三十條之規定。爭議商標與引證商標四整體尚可區分，未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的申請注冊是否侵犯了申請人在先商號權，從而違反了《商標法》第三十二條的規定。對此，我局認為，鑒于商標與商號權利性質不同，在商業活動中發揮的作用也不同，因此在認定爭議商標是否侵犯他人在先商號權時，通常要求爭議商標與他人在先商號相同或基本相同。本案中，爭議商標“黔醉頌”與申請人商號“黔醉”尚未構成相同或基本相同的情形，故爭議商標的注冊使用應不致誤導公眾，進而損害申請人的在先商號權。因此，爭議商標的申請注冊未構成《商標法》第三十二條所指的損害他人在先商號權之情形。
三、爭議商標是否構成《商標法》第十條第一款第（七）項、（八）項所指之情形。《商標法》第十條第一款第（七）項、（八）項主要是指容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認以及有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志。本案申請人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭議商標本身并沒有使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認或有害于社會主義道德風尚、有其他不良影響，因此爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（七）項、（八）項所指情形。
《商標法》第十五條第二款以及《商標法》第三十二條所指 “不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”是對未注冊長沙商標注冊予以保護的條款，而本案引證商標為已獲準注冊的商標，且我局已基于其注冊形成的在先商標權利通過《商標法》第三十條予以保護，故本案不再適用《商標法》第十五條第二款及第三十二條關于搶注之規定，本案亦不再適用《商標法》第四十四條第一款的規定。
因《商標法》第七條等有關規定已體現在《商標法》的其它實體條款中，我局在作上述裁定時已予綜合考慮，故不再贅述。申請人的其他評審理由缺乏事實或法律依據，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
