商標權司法保護正在進入較好時期。
一個基本的趨勢是：提高賠償額度，且對商標侵權犯罪的打擊力度在加大。
據最高檢數據顯示，2023年上半年，全國檢察機關共受理審查起訴侵犯知識產權犯罪11675人，起訴侵犯商標權犯罪10384人，占侵犯知識產權犯罪受理人數的88.9%。在知識產權侵權犯罪中，商標侵權犯罪占比之高令人咋舌。
商標侵權為何高發？商標侵權違法成本是否過低？商標侵權案的司法判決呈現哪些趨勢？企業商標被侵權后該如何維權？
在競爭激烈、商標侵權行為頻發的鋁型材行業，龍頭企業堅美鋁業的維權過程或能提供啟示。
賠償金額從80萬元改判為500 萬元
2023年8月的最后一天，堅美鋁業訴江西晶科鋁業商標侵權一案終于塵埃落定。
浙江省高級人民法院作出終審判決：江西晶科鋁業賠償堅美鋁業經濟損失及合理維權開支505.5萬元。
這是江西晶科鋁業商標侵權付出的代價。相比一審判賠80萬元，二審的賠償金額整整提高了425.5萬元。
這場經過了兩年多調查維權取證的商標侵權案終于迎來了一個比較好的結果，這讓堅美鋁業方面稍感安慰。
堅美鋁業代理律師湯建城對《中國經濟周刊》記者說，該案的賠償款金額值得關注。這一定程度上反映了商標侵權案的司法保護趨勢——明顯提高賠償金額，加大對商標權人的保護力度。
該案的一審判決顯示，晶科鋁業注冊的“堅美呂”商標因形狀、宣傳語、用途以及包裝說明等均與堅美鋁業注冊的“堅美”商標近似，在銷售中構成商標侵權行為。一審判決晶科鋁業賠償堅美鋁業經濟損失及合理維權開支80萬元。
但堅美鋁業對80萬元的賠償金額不服，遂提起上訴。堅美鋁業認為，晶科鋁業在全國范圍內侵權規模廣且侵權主觀惡意，對其品牌造成的損失較大。
二審法院支持了堅美鋁業的這一上訴理由。
根據二審判決書：法院調取了晶科公司相應期間增值稅納稅申報表、增值稅及附加稅費后，認為“堅美”商標知名度影響力較大，在商標具有較高行業知名度情況下，作為同行的晶科公司依然注冊了近似商標“堅美呂”，涉嫌侵權主觀惡意明顯；同時晶科公司經營規模較大，根據調取的納稅數據，其主要經營的七八個品牌若按平均銷售額計算，單個品牌獲利遠超500萬元；再考慮堅美公司為制止侵權行為赴全國多個省市進行證據保全公證，并委托律師代理訴訟，支出公證費、購買費和律師費等合理維權費用，最終法院審理認為，80萬元明顯過低，變更晶科公司賠償堅美公司經濟損失及合理維權開支共計505.5萬元。
案件中，晶科公司的“堅美呂”為堅美鋁業商標“堅美”的近似商標。2017年11月7日，晶科鋁業經核準注冊第21206246號“堅美呂”商標。但一直到2020年4月22日，堅美公司才發現了這個商標，以“堅美呂”商標與包括涉案商標在內的7個“堅美”系列商標構成近似為由，提起商標權無效宣告請求。
2020年11月20日，在市場上已經使用了3年多的“堅美呂”商標才最終被宣告無效。
“好在發現得及時?！睖ǔ峭嘎?，商標法對無效宣告申請有5年的時間限制，即如果某件商標獲得注冊時間超過5年，就不能申請無效宣告了（馳名商標不受此時間限制），“有些公司通過商標搶注獲益就是在鉆這個時限的空子?！?/span>
但仿冒商標的無效宣告并未給堅美鋁業帶來市場上的平靜。標注“堅美呂”商標、包裝裝潢亦構成近似的鋁材依然廣泛流通于福清、杭州、臨武、寧波、上海、武岡、長沙等市場上，且沒有停止的趨勢。
2021年7月，堅美鋁業開始了漫長的取證維權。背后則是高額的取證成本。
湯建城說，調查取證需要大量人力、金錢與時間，調查取證的城市超過7個，但發生侵權的市場并不只有這7個。這也是二審法院提高賠償金額的依據之一。
賠償金額該如何確定？
湯建城告訴 《中國經濟周刊》記者，涉及商標侵權的判罰金額，一直是這類案件的難點。
根據法律規定，商標侵權的案件一般罰款按照侵權損失予以確認，若侵權損失無法計算，則以侵權人因侵權所得予以確認；若侵權所得無法計算，則只能根據該商標許可使用費用的合理倍數予以確認或由法院根據案情進行酌定。
湯建城說，因證據收集難度大，保全公證花費高，大多數案件幾乎都無法準確計算出侵權損失或侵權人侵權所得，這也導致這部分案件有一大半的最終賠償金額不超過20萬元。
在堅美鋁業訴江西晶科鋁業一案中，二審法院判決支持逾500萬元金額賠償的理由之一便是，堅美公司為制止侵權行為赴全國多個省市進行證據保全公證。
二審法院提高賠償金額的另一理由則是，晶科鋁業作為同行業經營者，在涉案商標具有較高知名度的情況下，申請與涉案商標近似商標并使用，攀附商譽的惡意明顯。
堅美作為鋁型材行業的龍頭企業，不但是集“中國馳名商標”“國家技術創新示范企業”“工業企業質量標桿”“綠色工廠”及“單項冠軍產品”于一身的企業，還是“中國質量獎提名獎”及“廣東省政府質量獎”獲得者。
湯建城認為，堅美的產品受到了國內外眾多客戶的信賴，市場美譽度高。對方借用堅美的知名度省去在品牌宣傳中的巨額投入，并能為自己帶來不少即時收益。這種行為，不僅是在褻瀆他人的知識產權，更是在破壞市場環境和創新環境。
二審法院認定，侵權方晶科鋁業侵權獲利遠超500萬元，最終判定晶科鋁業賠償堅美公司經濟損失及合理維權開支共計505.5萬元。
“這對整個知識產權行業來說，是一場勝利”
堅美鋁業相關負責人透露，這樣的近似商標侵權并不鮮見。11月初，另一個直接假冒“堅美”商標的侵權案件在山東開庭，堅美公司正在進行民事追償。
在競爭尤為激烈的鋁型材行業，商標侵權行為高頻發生。
一位鳳鋁鋁業的代理商也向《中國經濟周刊》記者透露，同行仿冒品牌鋁材，借此以低價競爭的情況很多，但通常生產與銷售不在同一個地方，很難取證，自己遇到也都是不了了之。
因為維權需要投入大量的時間、人力、財力，維權成本之高令很多企業望而卻步。相反，在眾多類似侵權案件中，與維權成本相比，違法成本過低一直為業內詬病。
而此次堅美鋁業訴江西晶科鋁業案件獲得的逾500萬元賠償金極為罕見。這也向業內釋放一個信號：商標權的司法保護力度明顯加大。
標志之一即是，賠償金額的提高。不只是在商標侵權司法保護領域，而是擴及整個知識產權司法保護領域
