關于第67454474號“牧?源”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年04月25日對第67454474號“牧?源”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人的第46670749號“牧原順發”商標（以下稱引證商標一）、第61290813號“新牧原”商標（以下稱引證商標二）構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。二、被申請人與申請人同處一地，其明知申請人的知名度，其具有明顯搭靠申請人知名品牌的惡意，具有明顯搭便車、傍名牌的不正當競爭惡意。綜上，依據《商標法》第七條、第十條第一款第（七）、（八）項、第三十條、第四十四條第一款、第五十七條等規定，請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人向我局提交了以下主要證據（光盤）：申請人簡介；銷售合同及發票；廣告宣傳資料；審計報告；納稅證明；榮譽資料；被申請人資料等。
被申請人在我局規定期限內未予答辯。
經審理查明：
一、爭議商標由被申請人于2022年9月27日提出注冊申請，2013年4月7日經商標局核準，核定使用在第32類“啤酒；礦泉水（飲料）；無酒精果汁飲料；汽水；可樂；植物飲料；無酒精果汁；制作飲料用無酒精配料；水（飲料）；大豆為主的飲料（非奶替代品）”商品上。
二、在爭議商標申請注冊之前，引證商標一、二已經獲準注冊，核定使用在第32類“啤酒；無酒精果汁；礦泉水（飲料）；蘇打水；植物飲料；無酒精果汁飲料；果汁；可樂；制作飲料用無酒精配料；乳清飲料”商品上，目前均為申請人名下有效長沙商標注冊商標。
上述事實有商標檔案在案予以佐證。
我局認為，《商標法》第七條為商標注冊使用的總則性規定，該條規定的立法精神已在《商標法》其他具體規定中有所體現。因此，我局將適用《商標法》的具體規定對本案進行審理。根據當事人的事實、理由及請求，本案的焦點問題可歸納為：
一、爭議商標的注冊是否屬于《商標法》第三十條所指情形。本案爭議商標核定使用的全部商品與引證商標一、二核定使用的“啤酒；礦泉水（飲料）；制作飲料用無酒精配料”等商品在銷售場所、消費對象等方面相同或相近，屬于同一種或者類似商品；爭議商標為文字“牧?源”，與引證商標一、二的顯著識別文字“牧原”在文字構成及呼叫等方面相近，已構成近似商標；爭議商標與引證商標一、二共存于同一種或者類似商品上，易造成相關公眾對商品來源產生混淆和誤認，已構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項的規定。《商標法》第十條第一款第（七）項所指的誤認是指對商品質量等特點或產地的誤認，申請人提交的在案證據不能證明爭議商標的注冊易導致消費者對商品質量等特點或者產地產生誤認，故爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形。《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的標志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響的標志。本案爭議商標本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響，因此爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
三、申請人所稱爭議商標的注冊違反《商標法》第四十四條規定等其他理由缺乏事實依據，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
