關于第61300180號“禾達利”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年06月20日對第61300180號“禾達利”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：一、 爭議商標與申請人在先申請注冊的第9192803號“達利”商標、第37429494號“達利”商標、第58922981號“達利”商標、第3839937號“達利園”商標、第5561467號“達利園”商標、第5826478號“達利園”商標、第36832074號“達利園”商標、第50963650號“達利園”商標、第10506190號“達利園及圖”商標（以下稱引證商標一至九）構成相同或類似商品上的近似商標。二、引證商標五被認定為餅干、糕點等商品上的馳名商標，爭議商標已構成對馳名商標的抄襲摹仿，其注冊和使用極易使消費者對商品來源產生混淆誤認，從而導致誤認誤購，被申請人前述不正當行為已違反誠實信用原則。綜上，請求依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第十三條、第三十條、第三十一條、第四十五條第一款的相關規定，對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據：申請人發展歷程及其下屬公司企業信息、宣傳資料、所獲榮譽、爭議商標及引證商標信息、在先案例等。
被申請人答辯的主要理由：一、爭議商標與申請人引證商標一至九在漢字構成、首字呼叫、字形設計等方面區別明顯，未構成使用在相同或類似商品上的近似商標。二、申請人提供證據不足以證明在爭議商標申請日前其“達利園”商標達到馳名商標的程度，爭議商標的注冊未違反《商標法》第十三條的規定。三、申請人主張被申請人存在惡意，但并未提交證據加以證明，爭議商標的注冊未違反誠實信用原則。四、爭議商標具有自身獨特含義，并未抄襲、摹仿他人商標，在實際使用過程中不會使消費者產生混淆。綜上，請求維持爭議商標注冊。
針對被申請人的答辯意見，申請人的質證意見與前述無效宣告請求的主要理由基本一致。
經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2021年12月10日申請注冊，經異議程序于2023年4月21日獲準注冊，核定使用在第30類谷類制品、面粉、米等商品上。
2、引證商標一、二、四至七、九早于爭議長沙商標注冊申請日申請注冊，引證商標三、八早于爭議商標申請日申請注冊，晚于爭議商標申請日獲準初步審定，引證商標一至九分別核定使用在第9類茶、茶飲料等商品上。截止至本案審理時，引證商標一至九均為申請人名下有效注冊商標。
以上事實由商標檔案在案佐證。
我局認為，申請人請求宣告爭議商標無效援引的《商標法》第七條為原則性條款，其實質內涵體現在《商標法》相應實體規定之中。根據當事人陳述的事實和理由，本案的主要焦點問題為：一、爭議商標與申請人各引證商標是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。二、爭議商標的注冊是否屬于《商標法》第十三條規定的不予注冊并禁止使用的情形。
關于主要焦點問題一，我局認為，爭議商標“禾達利”與引證商標一至三“達利”、引證商標四至九“達利園”在文字構成、呼叫、整體視覺印象等方面相近，構成近似標識。爭議商標核定使用的谷類制品、糕點等商品與引證商標一至九核定使用的豆粉、蛋糕等商品屬于同一種或類似商品，上述商標在前述商品上共存易導致相關公眾對商品來源產生混淆和誤認。因此，爭議商標與引證商標一至九已構成《商標法》第三十條、第三十一條規定所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
關于主要焦點問題二，我局認為，鑒于我局已根據《商標法》第三十條的規定對爭議商標與各引證商標的權利是否存在沖突的問題進行了審理，且已充分考慮了引證商標的知名度因素，申請人的權利已得到充分保護。因此，本案無需適用《商標法》第十三條的規定進行審理。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條、第四十五條第一款、第二款的規定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
